Gilets jaunes : une révolution moléculaire ?

« Et c’est là, à cette place, dehors avec les autres, qu’on arrivera à résoudre le problème qu’il nous a posé : celui d’un mouvement pluriel, « transgenre » pouvait presque dire Rodrigues, qui doit gagner en efficacité (…) ». 

Au fond, qui sont les Gilets Jaunes et qu’en pense Alain Badiou ? Là est la question que j’ai pu me poser en découvrant cette large réflexion.

Gilets Jaunes

La prise de position de Badiou par rapport au.x mouvement.s des gilets jaunes est remarquable à plus d’un titre. Tant par la clarté d’un propos qui paraît très construit et évidemment instruit, que par un certain « étonnement » suscité chez lecteur face à cette prise de position catégorique et sans doute provocatrice, voire agressive par endroits.

Ce qui se remarque d’abord est peut-être un insistant style à la première personne – « Moi, Je » – qui nous présenterait pratiquement un « personnage » : celui d’un intellectuel de gauche qui possède cette autorité que pourrait seule imposer une œuvre philosophique considérable (quoi qu’on en connaisse ou pense) comme celle qu’il a produite durant ces dernières décennies. Cette position personnelle, très nette dès les premiers paragraphes, va ensuite, à la façon d’un pré-texte, donner lieu à une analyse de la situation qui constituerait le motif central d’une réaction collective, littéralement d’une révolte, comme l’est celle des gilets jaunes. Puis les derniers paragraphes (pour le lecteur dont l’étonnement ne se sera pas trop vite transformé en un refus de lire la suite…) sont, de nouveau, motifs à surprise, lorsque Badiou paraît y proposer un rapprochement qui serait alors celui d’un courant radicalement « communiste » à ce ou ces mouvements qu’il commence par affirmer ne pas comprendre – voire qu’il peut littéralement qualifier de « réactionnaire »…

Il ne s’agira pas pour nous d’entreprendre ici une analyse critique qui pourrait, ou devrait, le reprendre pratiquement phrase par phrase. Nous tenterons plutôt seulement de le mettre en dialogue avec une disposition philosophique presque radicalement contradictoire d’avec celle qu’incarne Badiou dans son article, puisque lui-même pouvait affirmer, il y a déjà plus de 20 ans, comment il avait pu s’y opposer violemment dès sa jeunesse (tout en s’en sentant proche), pouvant même qualifier de « fascistes », dès les années 70, les philosophies qui entreprenaient la conceptualisation des mouvements issus de 68, cela avec une agressivité et, sans doute, une certaine dose de mauvaise foi, représentative de ce qu’il peut lui-même décrire comme « la vitalité de ces mouvements » [1], à savoir cette philosophie à laquelle est associé, en particulier, le nom de Gilles Deleuze.

De ce fait, nous ne reprendrons donc que quelques points ou arguments du texte écrit par Badiou, pour tenter de voir comment ce qu’il dénonce comme une « faiblesse » ou encore une « banalité » – celles de la « classe moyenne » – de ce mouvement des gilets jaunes, pourrait, dans une autre perspective, s’y mettre en évidence comme une force, ou, à parler dans un langage plus précis et plus approprié à la philosophie dont il va être ici question, une puissance – au sens où « ce » mouvement pourrait se concevoir dans les termes de possibilités que sa durée ne cesserait tout autant de déployer que de transformer, prenant progressivement ses ancrages et trouvant des moyens d’action qui se modifieraient de semaine en semaine, et gagnerait ainsi « en puissance » en ampleur au long de cette durée collectivement vécue. Tenter d’appliquer la pensée du philosophe Gilles Deleuze à ce mouvement nouveau, donc, mais plus particulièrement celle qu’il élabore à partir des années 70 avec Félix Guattari, des suites des événements ayant eu lieu il y a exactement 50 ans pour nous, et peut être plus encore celle que ce dernier rendra synthétique et précise dans le petit ouvrage plein de fulgurances – Les nouveaux espaces de liberté – qu’il co-écrira (non plus avec Deleuze) mais avec un autre philosophe, Toni Negri, alors détenu dans les geôles italiennes. Petit livre très rapide et efficace qu’il faudrait lire ou relire de toute urgence, tant il doit pouvoir nous paraître d’actualité [2], et tant il exprime bien cette pensée qui se prolonge depuis les événements de 68, et les mouvements de révolte qui en furent issus, dont la principale caractéristique serait cette absence de « centre » que Badiou dénonce avec une certaine virulence.

Parler d’une « absence de centre », comme le fait Badiou à propos d’un mouvement tel que celui des gilets jaunes, serait en réalité – depuis cette autre perspective « deleuzienne » – dire deux choses. D’une part, « négativement », dire que le collectif qui correspond à ces mouvements n’est pas hiérarchisé de telle sorte qu’il posséderait un organe de commandement dont il ne ferait qu’exécuter les ordres. Ce serait donc aussi bien y affirmer une forme singulière et mouvante de liberté. D’autre part, ce serait surtout dire qu’un mouvement sans un tel « centre » serait non seulement intrinsèquement libre mais aussi multiple : qu’il y aurait en réalité toujours plusieurs mouvements coprésents et plus ou moins coordonnés les uns aux autres dans ce qui prendrait l’allure « d’un même » mouvement dans la manière dont il s’effectue – en l’occurrence, dans la manière dont il se rendrait visible, en jaune, tous les samedis. Or, dans la mesure où « le » mouvement, par (ce qui n’en serait plus qu’un) exemple, « celui » des gilets jaunes, serait par lui-même sans centre et par là même multiple, composé d’une multiplicité d’autres plus petits groupes (ceux de chaque rond-point, des différentes sous-catégories sociales (de proximité ou non) des personnes qui le composent, leur statut social personnel, professionnel, etc.) il pourrait toujours potentiellement s’ouvrir et s’élargir pour inclure en lui « d’autres » mouvements ou groupes qui en accroîtraient la force en tant qu’ils seraient susceptibles de lui donner une cohérence et une profondeur encore supérieure à celle qui avait d’abord été la sienne.
Le mouvement serait donc d’abord relativement limité dans ses possibilités et ses revendications, auxquelles quelqu’un comme Macron (…ou Badiou ?) 
chercherait à le réduire. Puis prendrait de l’ampleur en augmentant son expressivité et ses moyens d’action, qui pourraient toujours se modifier et s’améliorer du fait de cette souplesse que causerait son « absence de centre ».
Mouvement d’abord minoritaire, presque « seul » ou « isolé » à la manière d’une monade leibnizienne, qui serait cependant par là même susceptible de 
gagner en amplitude par d’autres minorités qui viendraient s’y agencer, en s’ouvrant à d’autres mouvements eux-mêmes minoritaires (par exemple, ceux des quartiers péri-urbains dont Badiou parle à la fin de son article), mais selon d’autres modalités, en exprimant d’autres aspects et facettes de la réalité actuelle, jusqu’à finalement exprimer « notre monde » dans ses pauvretés et ses richesses [3].

Ainsi, lorsque Badiou déclare que ce mouvement n’est pas porteur, « à ses yeux » d’un message « politiquement novateur, ou progressiste », ce serait, toujours dans cette perspective, l’expression d’une puissance pour ce mouvement d’intégrer toujours de nouveaux « mots d’ordre » (disjonctifs), de nouvelles pratiques, par lesquels il pourrait, « par exemple », se rendre capable de démultiplier par soi ses visées de façon à se rendre littéralement multidirectionnel, en intégrant des points de vue qui ne se réduisent pas à un point de vue hégémonique, mais rendraient un mouvement comme celui des gilets jaunes capable de se projeter dans différentes directions « en même temps », comme dans ces stratégies de dispersion souvent employées le samedi pour échapper aux répressions violentes des forces de l’ordre. Si ce mouvement s’avérait être, tel que le décrit encore Badiou, sans organisation centrale, ce serait potentiellement sa multiplicité et sa liberté qui résiderait donc dans cette « absence ». Un mouvement ainsi « désorganisé » parce qu’il serait intrinsèquement multiple, parce qu’on ne pourrait plus discerner en son sein les travailleurs précaires, les retraités, ou encore les fonctionnaires de différents corps (stylos rouges, etc., ou même ces black blocks dont il serait parfois délicat, dans certaines situation, d’en distinguer les gilets jaunes…) qui pourraient actuellement presque s’y « fondre », de telle sorte qu’il lui faudrait, quoi qu’en pense Badiou, inventer de nouvelles formes d’organisation, selon un sens du mot « organisation » lui-même modifié : « Désormais, organiser signifie d’abord : opérer sur soi-même, en tant que collectivité singulière, construire, reconstruire, en permanence cette collectivité dans un projet multivalent de libération. […] cette recomposition permanente de la subjectivité et de la praxis n’est concevable que dans une totale liberté de mouvement de chacune des composantes, et dans le respect absolu de leurs temps propres – temps pour comprendre ou refuser de comprendre, temps pour s’unifier ou s’autonomiser, temps de l’identification ou de la différence la plus exacerbée », pouvaient dire Guattari et Negri dans Les nouveaux espaces de liberté [4].
Les gilets jaunes ne constitueraient pas un « même » groupe organisé centralement, avec un chef, une hiérarchie, des exécutants, mais une multiplicité de groupes diversement organisés, avec leurs principes de cohésion propres – vécu en commun sur les ronds-points, partage de mêmes difficultés socio-professionnelles, isolements mutuels que la participation à ces actions collectives quasi-quotidiennes sur une longue période viendraient briser : et par là même élargissements (personnels) à de nouveaux horizons, à d’autres manières de voir et de penser, qui pourraient toutes se coaguler sans se centraliser, et se rendre capable d’intégrer d’autres horizons qui en étaient d’abord disjoints – ceux des quartiers péri-urbains, ou des différents corps de fonctionnaires qui avaient exprimé un « même » mécontentement avant la formation du mouvement des gilets jaunes, voire même de certains « corps d’élite » dont Badiou serait l’un des « maître à penser » [5].
« L’individualisme » d’un tel mouvement ne serait donc que de façade, puisque tous ses protagonistes nodaux peuvent raconter la manière dont l’impulsion de ce mouvement les a tous 
réunis [6], précisément contre cet individualisme qui n’est pas tant celui des dites « classes moyennes » que l’intérêt principal des pouvoirs en place, de l’exercice desquels il est sans le moindre doute l’une des principales conséquences effectives [7]. Une manière, donc, de s’efforcer de rompre l’individualisme ambiant par la formation de groupe soudés, avant tout, par les difficultés pour tenir leurs objectifs : occuper un terrain (rond ou de plein d’autres formes potentiellement changeantes), résister aux tentatives policières pour les évacuer, lutter contre le froid en construisant des abris, collecter de la nourriture et la partager ensemble équitablement, etc.
« Un » groupe, par conséquent lui-même composé de groupes plus ou moins autonomes et à dimensions sans cesse variables, de nouveaux « individus » pouvant toujours choisir d’y participer et être accepté par les autres, ou libres de prendre, temporairement, du recul, pour revenir plus forts, etc. En d’autres mots, ce que Badiou interprète comme désorganisation résultante de l’individualisme de la « classe moyenne » serait un sens de l’organisation, et plus profondément, une manière concrète de s’organiser qui trouverait son principe dans une possibilité pour les unités à nombre variable des membres qui les composent, de développer leurs capacités collectives aux vitesses qui leur sont propres, de telle sorte que « l’ » organisation en question puisse conserver sa diversité intérieure.

En un sens, « un » mouvement tel que celui des gilets jaunes ne serait pas, il n’aurait pas d’être propre, – mais c’est parce qu’il serait d’abord pure puissance, qui ne cesserait de se réaliser diversement au fil des semaines puis des mois de sa durée. S’il fallait considérer ce mouvement comme « banal », « moyen », somme toute « middle class » et en ce sens réactionnaire selon Badiou, ce serait bien plutôt parce qu’il ne serait effectivement qu’un mouvement parmi d’autres. Ce serait là prendre en considération le fait simple que plusieurs mouvements se réunissent actuellement en France à une fréquence bien supérieure à celle d’un ou deux par semaines comme le sont ceux médiatisés sous l’appellation « gilets jaunes » par les mass-média. Manifestations le vendredi pour l’avenir de notre planète. Manifestations plusieurs fois par semaine, en ce moment, des enseignant-e-s du primaire, du collège tout autant que du lycée, pour l’avenir de notre société, celui de nos enfants, et celui donc, de tous les parents et grands-parents actuels et futurs, et qui sont désormais tous ralliés ensemble et de plus en plus, contre les réformes « éclairs » et non concertées du ministre Blanquer dès l’entrée au pouvoir du nouveau président. Comment expliquer que l’éducation, qui est en ce moment sujette à des réformes rapides et souvent brutales, n’ait pas été l’objet de la moindre discussion lors du « grand débat » macroniste ? Cela ne devrait-il pas être considéré par le chef de l’Etat comme un « manquement », à la façon dont il peut le dire pour le thème du chômage ? N’est-ce pas avant tout parce qu’il s’agirait moins d’en débattre que de refuser purement et simplement ce qui a déjà été décrété sans concertation dès le début du mandat de Macron ? Réformes massives et brusques, étonnamment précipitées, hâtives malgré le calme apparent du Ministre, du système éducatif dont la conséquence principale, redoutée et dénoncée par une grande part du personnel enseignant, consiste en rien de moins qu’un accroissement quasi-fatal des inégalités scolaires et dès lors aussi bien sociales : est-ce qu’il faut « débattre » des inégalités ou se donner les moyens effectifs de les réduire, comme la plupart de nos enseignant-e-s s’efforcent chaque jour de le faire avec des moyens déjà réduits, et pourtant mis en péril par les réformes actuelles ?

Différentes manifestations donc, ou différents mouvements porteurs de revendications si multiples qu’il serait impossible de toutes les énoncer et prendre en considération, cela parce qu’elles concernent en même temps pratiquement toutes les couches les plus « basses » (ou « moyennes » ?) de notre société – et dont les fonctionnaires, par exemple, font « de plus en plus » partie – ou de moins en moins, puisque le but ultime les concernant, paraît être de les réduire continuellement, eux et les « dépenses » dont on les rend pratiquement fautifs, tant par leurs conditions de travail qui se dégradent, que par leurs salaires gelés sans parler de leurs retraites – et sans même parler des nombreux mouvements de lycéens et d’étudiants, dont on sait qu’ils sont ceux qui ont refusé le plus massivement les conditions de « dialogues » supposés qui étaient ceux du « grand débat » alors que c’est de toute façon à eux (on pourrait l’espérer…) qu’appartient vraiment l’avenir de nos sociétés. Et il serait possible de poursuivre encore l’énumération de ce qui constituerait dès lors sans le moindre doute pratiquement la « majorité » numérique des français : ce que reflétait déjà les taux d’approbations au mouvement des gilets jaunes qui pouvaient culminer à plus de 80%, cela même après leurs premiers actes « spectaculaires » (à la TV du moins…) de dégradations. Une « majorité » de français aurait-elle eu ces jours-là comme une envie diffuse, mystérieuse, « aux limites de nos consciences », de « tout casser » comme ces porteurs de gilets qui ont fait le choix ensemble de ne pas céder à la répression policière qui leur était infligée ce jour-là… et déjà les précédents ? Et malheureusement les suivants.

Il faudrait donc avant tout considérer qu’il n’y aurait pas « un » mouvement (gilet jaune ou autre) au sens où quelle que soit la manière dont on se le représente, on est obligé de constater « qu’il n’est pas le seul », mais cela voudrait surtout dire (depuis la perspective d’une philosophie comme celle de Deleuze, Guattari ou Negri) qu’il serait pluriel ou plusieurs, multiple en tant même que mouvement actuel, telle une multiplicité de « monades » (nous reviendrons sur ce terme) dont le noyau serait pourtant intrinsèquement collectif. Pour autant, et à l’inverse, comment, dès lors, distinguer pratiquement ces mouvements les uns des autres ? N’y-a-t-il pas des porteurs de gilets jaunes, tant dans les manifestations pour l’écologie ou l’enseignement que dans les manifestations intersyndicales elles-mêmes de plus en plus fréquentes depuis presque deux ans ?
Y-a-t-il « contradiction » entre un mouvement comme celui des gilets jaunes et ces revendications qui portent spécifiquement sur le climat ou le système éducatif ? Autrement dit, des écologistes, des enseignants, des personnels soignants, des retraités, voire des militants « maoïstes » ou bolchéviks ne peuvent-ils 
en même temps être gilets jaunes ? Et cela même ailleurs en Europe : en Belgique, en Allemagne ou en Bulgarie ?
N’est-ce pas une telle tendance qui serait en train de s’affirmer au fil de ce mouvement, et de sa longévité semaine après semaine ?
On peut, à ce propos, réécouter les interventions qui furent celles du rassemblement à la Bourse du Travail de Paris, Place de la République, le 14 mars dernier, et qui regroupaient (Rodrigues, etc.)
Là encore, un rassemblement parmi d’autres, certes, parmi tous ceux qui se succèdent chaque jour à cette même Bourse du Travail pour organiser la résistance, mais un rassemblement important, tant pour sa diversité que par sa puissance de ralliement et le nombre considérable de ses auditeurs. Ceux qui étaient ainsi rassemblés représentaient donc 
a priori tous « un » mouvement « différent » des autres. L’étudiante Camille [8] venait pour parler des manifestations qui sont organisées le vendredi, alors que le mouvement des gilets jaunes, pour sa part matérialisé par la présence du « couple » Rodrigues/Ludoski, manifeste surtout le samedi. Le mouvement des Nuits debout peut être considéré comme passé, et pourtant Frédéric Lordon peut venir parler en son nom et recevoir l’approbation générale d’un public galvanisé par ses paroles et celles des autres intervenants. Le Comité Adama incarne le refus d’une violence policière et de bavures qui sont la triste preuve de comportements discriminatoires au sein des « gardiens de la paix », – et Rodrigues est sans doute parmi les mieux placés pour comprendre personnellement (du fait de la perte récente d’un œil) un motif de lutte qu’il exprime pourtant différemment, plus « largement », incluant tous ceux qui sont prêts à « combattre » (le mot n’est malheureusement pas si inadéquat) pour la démocratie. Et tout le monde, tous les auditeurs peuvent approuver chacun des propos que chacun des intervenants exprime. Cela simplement parce qu’ils n’ont rien de contradictoires, mais qu’au contraire, chacune vient s’entrelacer aux autres comme une longue constatation et protestation ponctuée chaque fois d’un « et » (ou d’une synthèse disjonctive) qui finit par dresser touche après touche un tableau à la fois général – celui de notre société, de ses problèmes, des stratégies possibles face à ces problèmes – et singulier par son actualité, parce qu’il est celui de notre situation actuelle, et de ce qui attire chacun de nous dehors et dans les rues chaque semaine, voire chaque jour, même en plein cœur de l’hiver.
Est-il dès lors seulement possible d’adopter une position aussi tranchée que celle que tente d’adopter Badiou, par rapport à « un » phénomène aussi multiple que ce qui se passe actuellement en France ?
Est-ce que « tout le monde » ne peut, et même ne doit, actuellement, se sentir concerné d’une manière ou d’une autre par ce qui se passerait, en réalité, non seulement en France mais, comme Badiou le sait et le dit très bien, dans le monde dans son intégralité, et n’est-ce pas finalement ce que chacune de ces manifestations, voire même chacune des « colères personnelles » [9] ne cesserait de s’efforcer d’exprimer, sans, par elle-même, y parvenir totalement ?
Serait-ce ces lacunes ou maladresses (parfois violentes) dans l’expression propre à chaque mouvement qui devrait faire l’objet des principales attaques ? Le fait que ce soit une situation collective, probablement mondiale en de nombreux sens, que chaque mouvement s’efforcerait d’exprimer de manière souvent « maladroite », « mal dite » aux yeux d’un Badiou, mais de par sa partialité même capable d’approuver les autres qui se distinguent pourtant d’elle sur la forme, pour intégrer une nouvelle facette de notre situation, ou plutôt de nos actions et réactions possibles à cette situation. On pourrait élargir encore le questionnement :
Est-ce que ces mouvements de masse en Algérie ? Au Venezuela ? En France ? pourraient avoir de mêmes « causes » ? Est-ce que ces mécontentements massifs pourraient être provoqués par de mêmes faiblesses dans les modes de « gestion » défaillants ou corrompus, et des prises de décisions fondamentalement antidémocratiques qui sont ceux des politiques contemporaines ?
A ce compte-là, qu’est-ce qui désorganiserait ou « désunifierait » tellement les revendications des mouvements sociaux français ? Porter ou non un gilet ? Manifester à Paris, à Toulouse, Bordeaux ou dans des villes « plus petites » comme Saint-Malo où la participation peut également être très forte ? Le vendredi, le samedi ou le dimanche ? En semaine comme font régulièrement les enseignants ?
Est-ce que c’est cela, ce manque d’unité ou pire, cet « individualisme » qui constituerait paradoxalement « notre problème » en France, et probablement ailleurs ? La contradiction presque absurde de nos frustrations et colères ? N’est-ce pas, au contraire, répétons-le, leur force possible ?

Le « message » à entendre, comprendre, éprouver soi-même, n’est-il pas lui-même, moins « banal » ou « moyen » qu’ayant pour seule condition de pouvoir toujours se combiner, se « machiner » ou s’agencer au message des autres : non plus simple « message », mais manière de vivre ou d’agir, de réagir concrètement, qui nous laisserait tous effectivement insatisfaits au sens d’en vouloir toujours plus, toujours mieux ?
Aucun « message » (aucun « dire ») ne serait, cela par « essence », capable d’exprimer par lui-même ce qui attirerait chaque semaine cette foule bigarrée et changeante (les manifestants une semaine peuvent laisser place à d’autres la semaine suivante, à tel point qu’il est impossible d’anticiper d’une semaine à l’autre la manière dont les manifestations se dérouleront) : non pas venir essayer de « dire » mais venir s’efforcer de 
faire, de faire ensemble exister ce refus de cette société qui n’a rien à voir avec nos idées communes – peut être banales ou naïves – de ce que devrait être la vie sociale en démocratie.
Ainsi donc, aucune prise de parole ne peut-elle être considérée comme « supérieure » ou plus importante qu’une autre, il ne faut pas essayer de les hiérarchiser : il n’y a pas de hiérarchie puisqu’elles se complètent, se composent, se conjuguent au pluriel, pour gagner en puissance au fil de ce processus collectif non seulement d’expression(s) mais d’action(s) qui se répète plusieurs fois par semaine dans les rues de nos villes. Chacune des prises de parole appelle, d’un mouvement aux autres, à s’entendre et se comprendre, pour s’y coordonner, 
s’y agencer. Or un agencement désigne aussi bien un collectif, une multiplicité indénombrable. « Un » ou « des » mouvements dont il devient pratiquement impossible de tous les distinguer les uns des autres pour les dénombrer. Un phénomène de foule dont les éléments qui la composent sont eux-mêmes collectifs, sont eux-mêmes des groupes à échelle plus petite mais à dimensions sans cesse variables – idéalement, « en puissance », de plus en plus vastes…
« L’essentiel est […] que chaque mouvement se révèle capable de déchaîner des révolutions moléculaires irréversibles et de s’associer à des luttes molaires limitées ou illimitées (seule l’analyse et la critique collective peuvent en décider) sur le terrain politique, syndical, de défense des droits généraux de la communauté nationale et/ou internationale. [10] » Comme Guattari et Negri peuvent encore le dire, l’essentiel n’est pas la centralité d’un groupe, mais ce dont il se rend capable, des tout petits changements presque invisibles à l’œil nu, « moléculaires », qui, à la manière des battements d’ailes d’un papillon dans la théorie du chaos, pourraient avoir des conséquences considérables à une toute autre dimension : par exemple le déchaînement d’une tornade. De tout petits gestes qui en appelleraient tout de suite d’autres, qui s’agrègeraient tout de suite à une multiplicité de tout petits autres, et en s’articulant à une multitude d’autres mouvements réalisés eux-mêmes dans des dimensions toutes petites, celles, par (ce qui serait loin d’être le meilleur) exemple, de chaque personne (d’abord considérée séparément) et de la manière dont elle apporte sa contribution « personnelle » aux groupes qui se forment ainsi, de sorte à pouvoir produire un mouvement cette fois massif, plus que « visible » : omniprésent visuellement (en particulier sur tous les écrans télévisuels).
Ainsi, à l’exemple de l’initiative prise, par ces « gens » dont la situation politique et économique actuelle ne donne pratiquement plus les moyens de vivre, à la limite de se nourrir (il ne sont malheureusement pas du tout les seuls dans une telle situation actuellement en France : il faudrait penser aussi aux réfugiés migrants, même s’ils n’ont évidemment pas le droit de vote en France, encore moins celui de manifester…) de se retrouver tous les jours sur des ronds-points et pour qui ce tout petit changement dans les habitudes puisse rendre possible un mouvement durable à l’échelle de toute la France et qui peut même commencer à s’étendre de tous côtés au-delà de ses frontières.
Le changement provoqué est donc d’abord tout petit, pratiquement imperceptible (comme le sont pour nos yeux les molécules dont toute matière est composée) : qu’un retraité ou un sans emploi se rende, tel ou tel jour, sur un rond-point de province plutôt que de rester chez lui (devant sa TV ou sa console). Le changement est tout d’abord également minuscule pour l’individu lui-même qui agit ainsi. Mais très vite répétitions de ces petits gestes d’abord simples, leurs démultiplications et leurs répercussions collectives, la manière dont ils se combinent avec ceux des autres, peuvent porter leurs conséquences à une toute autre grandeur, du fait de leur insertion dans un mouvement comme celui des gilets jaunes, et venir mettre en évidence les contradictions qui ont celles de notre société prise dans son ensemble, ces contradictions qui y sont caractéristiques du « capitalisme » contemporain.

« Il y a peu de monades qui ne puissent se croire damnées à certains moments : quand leurs perceptions claires s’éteignent tour à tour, quand elles rentrent dans une nuit par rapport à laquelle la vie de la Tique paraît singulièrement riche. Mais vient aussi, en fonction de la liberté, le moment où une âme se reconquiert, et peut se dire avec l’étonnement d’un convalescent : « mon Dieu, qu’ai-je pu faire durant toutes ces années ? » » [11]. Et Deleuze de citer La révolte des tartares, de Thomas de Quincey : « parfois, alors que le vent faiblissait ou se calmait, toutes ces ouvertures aux formes variées dans le voile funèbre de la brume se refermaient, et pour un instant la procession toute entière disparaissait, tandis que le fracas grandissant, les clameurs, les cris et les gémissements qui montaient de myriades d’hommes furieux révélaient, dans une langue qu’on ne pouvait méconnaître, ce qui se passait derrière l’écran de nuage ».
En effet, ces soulèvements actuels, ces « tornades » qui sont déclenchées chaque semaine par les gilets jaunes et d’autres, ne sont-ils pas le reflet de mesures politiques qui s’accumulent à une fréquence trop élevée, toutes beaucoup trop « en même temps » depuis l’entrée au pouvoir de Macron, et qui, froidement ou cruellement, s’ajoutent à celles qui ne furent pas de lui, meurtrissant des zones de plus en plus étendues et diversifiées du corps social ?
Les formes de protestations actuelles formeraient ainsi un agencement qui serait moins celui de différents « messages » écrits ou parlés, que de points de vue concrets, d’une situation éprouvée par chacun, dont sa communication avec les autres ne cesserait d’élargir la vision qui lui correspond, pour augmenter les possibilités collectives d’agir. A ce propos, on pourrait encore citer ces formules diverses de la conceptualisation que Deleuze donne des monades leibniziennes :
« A la limite, donc, toutes les monades ont l’infinité des petites perceptions compossibles, mais les rapports différentiels qui vont en sélectionner certaines pour produire des perceptions claires sont propres à chacune. C’est en ce sens que chaque monade, nous l’avons vu, exprime le même monde que les autres, mais n’en a pas moins une zone d’expression claire qui lui appartient exclusivement, et qui se distingue de celle de toute autre monade : son « département […] toutes les monades expriment obscurément le monde entier, même si ce n’est pas dans le même ordre. [12] »
« Chaque monade exprime pour son compte le monde entier, indépendamment des autres et sans influx, tandis que tout corps reçoit l’impression ou l’influx des autres, et c’est l’ensemble des corps, c’est l’univers matériel qui exprime le monde […] l’expression de l’âme va du tout au particulier, c’est à dire du monde entier à une zone privilégiée, tandis que l’expression de l’univers va de partie en partie, du proche au lointain, dans la mesure où un corps correspond à la zone privilégiée de l’âme, et subit de proche en proche l’impression de tous les autres. » [13]
« c’est dans la mesure où des rapports différentiels de plus en plus nombreux, et d’ordre de plus en plus profond, déterminent une zone d’expression claire, non seulement plus vaste, mais plus ferme, chacune des perceptions conscientes qui la composent étant associée à d’autres dans le processus infini de la détermination réciproque. » [14]
« C’est parce que ma notion individuelle inclut ce que je fais en ce moment, ce que je suis en train de faire, qu’elle inclut tout ce qui m’a poussé à le faire, et tout ce qui en découlera, à l’infini. Ce privilège du présent renvoie précisément à la fonction d’inhérence dans la monade : elle n’inclut pas un prédicat sans lui donner la valeur d’un verbe, c’est à dire l’unité d’un mouvement en train de se faire […] ce qu’elle fait, elle le fait toute entière, en quoi consiste sa liberté » [15]

Dans une telle perspective, pratiquement tous les motifs de lutter devrait être « bons » (au moins pour l’instant, et parce qu’aucun ne pourrait prétendre l’être absolument ou totalement : ce n’est pas l’objectif collectif recherché), à condition qu’ils soient des réactions de résistance éprouvées et vécues concrètement, authentiques en ce sens, mais surtout effectives ou efficaces, à « l’action » politique de Macron, de son gouvernement, et évidemment de leurs prédécesseurs…
Ils expriment, en effet, tous la même chose au moins sur un point, et ce point doit pouvoir apparaître suffisant à tous ceux qui sont prêt à sortir de chez eux, pendant des jours, des semaines voire des mois pour certains d’entre eux, et qui méritent notre admiration, précisément dans la mesure où ils seraient « ceux qui ne sont rien » pour Macron dont il pourrait sembler remarquable qu’il se serait mis à essayer de les « écouter » – sans certes vraiment le faire, mais les premières mesures qu’il décide de prendre en décembre étaient supposées y apporter une « réponse » – dont elle ne se donne en réalité pas les moyens à ce stade qui dure toujours. Cela alors même qu’il avait « très bien » su faire la sourde oreille aux grèves sans violence des chemineaux, des enseignants, des personnels soignants, on ne peut, répétons-le, tous les citer ni même les dénombrer parfaitement.
La possible grossièreté d’un message explicite – celle d’un slogan aussi abrupt que « Macron dégage ! » (etc…), n’exprime-t-il pas plus profondément de manière certes expéditive, la volonté d’en finir avec une certaine façon d’exercer le pouvoir politique qui ne représente pas le peuple, pas même surtout sa supposée « majorité », à savoir d’un changement, non pas tant à la tête de l’Etat que dans l’organisation même de celui-ci ? C’est ce qui s’affirme sans doute à travers la demande répétée chaque semaine du RIC, c’est-à-dire d’un procédé qui puisse rendre possible et imposer, de nouvelles bases et avec de nouveaux moyens (technologiques et autres) la concertation du peuple dans son ensemble, en regard des décisions politiques, surtout lorsque celles-ci concernent en même temps l’ensemble du corps social.

Pour faire retour à Badiou, le RIC, il ne le mentionne même pas mais se contente d’affirmer (avec une certaine force, hélas…) que ces revendications ne le concernent pas. Que dire pour lui de la démocratie ? Sans doute un idéal naïvement rousseauiste dont une organisation « communiste » (maoïste ?) n’aurait effectivement que faire ?
Ce qui est sûr, c’est que pour la génération de ceux qui auront tenté d’organiser leur réflexion sur l’événement qu’aura été Mai 68, la multiplicité d’un mouvement, ses différentes facettes qui font qu’il n’est pas organisé de manière centrale, cette caractéristique est presque plus qu’une force, une nécessité.
La question devient alors celle d’une coordination entre des groupes et mouvements qui n’ont, pour la plupart d’entre eux, pas de « centre », pas d’organe central qui prend des décisions que l’ensemble du groupe devrait par la suite appliquer rigoureusement. Autrement dit, cette question pourrait facilement devenir : comment rester libre dans un mouvement ou un groupe ? Comment faire partie d’un groupe, lui donner sa force, lui transmettre son énergie et sa vitalité, sans se soumettre aux ordres d’un organe central « du » mouvement ? Et inversement : comment un groupe peut intégrer les puissances d’agir individuelles pour devenir par lui-même une puissance d’agir supérieure, comment en prendre le plus possible, sans diminuer ses membres, sans leur enlever leur liberté, sans les réduire et se couper sa propre source vitale ? [16]
A ce genre de questions, il n’y a bien sûr pas tellement de réponse générale. Les possibilités qui sont celles que nous donne désormais internet font bien sûr partie de la réponse : reste à se donner les moyens de les utiliser efficacement (encore une chose que Badiou, qui aime pourtant à écrire des articles disponibles en ligne, paraît vouloir laisser impensé…) Cet aspect pourtant déterminant, celui d’une 
pensée de réseau, serait à construire de façon à ce que nos motifs différents pour lutter, organiser des actions collectives, a minima des manifestations, puisse se nourrir des initiatives qui ne viendraient pas d’elle, mais n’auraient besoin que d’entrer avec elle en convergence, de façon à réorganiser les processus de décisions politiques à différentes échelles : un réagencement de la structure du pouvoir politique. de façon à ce qu’un même « ennemi » – il ne s’agirait bien sûr d’aucune personne ou personnage déterminé, ni Macron, ni Castaner « en personne » (mais bien ce qu’ils sont malheureusement pour eux, voué à représenter dans les données qui sont celles de notre système politique actuel) et qui en tant que tels, ne font que cristalliser une colère bien plus profonde et ancienne que leur entrée dans le champ politique – mais d’une façon d’organiser le processus des décisions politiques à l’échelle de notre nation, qui serait à réformer le plus rapidement et le plus totalement possible : n’est-ce pas à une telle « révolution » que pouvait appeler notre actuel président actuel lors de sa campagne ? Peu importe puisque ce serait, au final, à lui de l’entendre, dans la mesure exacte où ce serait à lui d’en assumer la responsabilité quoi qu’il arrive : à lui, de se rendre compte et d’accepter cette « révolution démocratique » qui ferait de lui un « grand » président : à savoir celui d’une « grande » démocratie française qui aurait encore la liberté et la fierté d’affirmer sa singularité, sa nouveauté d’avec les systèmes de pouvoir qui sont ceux du reste du monde actuel, et pour pouvoir y donner l’impulsion d’un tel changement, comme l’Algérie le fait actuellement pour nous.

On peut le souhaiter, on peut le « demander », mais on peut aussi faire beaucoup mieux, et c’est ce qui se fait déjà, tous les samedi, tous les vendredi, tous les jours pour certains qui sont encore trop peu nombreux : faire pression, faire masse, le faire de multiples manières, pour exiger ensemble, peu importe nos origines et même nos motifs contemporains et leur différence pour l’exiger tels que l’exigent déjà les gilets jaunes, s’agencer au sens fort avec eux, avec ou sans gilets, mais de façon à former à nouveau ce corps immense qu’on a pu voir en plein hiver dans les rues de presque toutes nos villes. Le faire pacifiquement et massivement, « chacun pour soi tous ensemble » : que demander de plus ? Que tout le monde, tous ceux qui « chacun pour soi » veulent ce changement, viennent au même endroit (peu importerait même l’endroit en question du moment qu’on s’y retrouverait tous) à la même heure, chacun avec son idée, qu’il pourra partager avec d’autres qui n’ont pas exactement la même, pour qu’elles s’alimentent les unes les autres et entraînent cet élan positif qui serait à l’avantage de tous. Tisser nos propres liens sur ce terrain, trouver nos propres habitudes d’interagir de mieux en mieux collectivement, occuper de plus en plus d’espace, utiliser plus efficacement des durées de plus en plus longues.
Alors Badiou lui-même (tel que la fin de son article le laisse entrevoir) trouverait-il sans doute sa place et son rôle, dans cette perspective qui ne pourrait même plus ne pas être aussi la sienne.
Et c’est là, à cette place, dehors avec les autres, qu’on arrivera à résoudre le problème qu’il nous a posé : celui d’un mouvement pluriel, « transgenre » pouvait presque dire Rodrigues, qui doit gagner en efficacité, tout le temps qu’il dure et se poursuit idéalement (à la limite) sans fin, et pour cela, gagne en cohésion et en force, au sens le plus large possible de ces termes, et pratiquement à inventer pour agir ensemble et triompher.

Notes

[1Dans les mots mêmes de Badiou : voir l’introduction à son livre sur Gilles Deleuze, La clameur de l’être, p.10

[2Pour ceux qui ont moins de temps pour lire, on peut aussi consulter, par exemple, la pensée synthétique développée par Negri dans Traversées de l’Empire.

[3« Dans ce processus [Negri parle de la mondialisation] nous sommes tous pauvres. J’entends par là que nous sommes tous entre les mains d’un pouvoir qui nous rend infantile, complètement ouverts à une exploitation totale. Mais en devenant adultes, nous faisons l’expérience des formes de la coopération, et de l’invention, nous commençons à découvrir les raisons de l’amour. » Traversées de l’Empire, p.37

[4p.119

[5Premières lignes de l’article…

[6Voir pour cela le film J’veux du soleil de Rufin et Perret.

[7Nouveaux espaces de liberté, chapitres 1 à 3, ou toute l’œuvre commune de Deleuze et Guattari, leurs analyses conceptuelles des « machines sociales capitalistes », etc.

[8Intervention visible ici, à partir de 57:32

[9Article de Badiou

[10Les nouveaux espaces de liberté, p.110, 2010.

[11Le Pli, p. 123-126.

[12Le Pli, p.120-123

[13p.142

[14p.123

[15p.95-97

[16« Les moutons sont membres d’un troupeau collectivement, mais les hommes sont raisonnables chacun pour son compte. Or Leibniz s’aperçoit que les monades, en tant qu’êtres raisonnables, sont à l’égard du monde comme à l’égard de la compréhension de leur concept : chacune pour son compte inclut le monde entier. », Pli p.133.

Article initialement publié sur le site :  https://ici-et-ailleurs.org/contributions/actualite/article/gilets-jaunes-une-revolution Gilets Jaunes

 

Brigitte Brami, une femme à l’énergie de feu (entretien autour de son livre « Corps Imaginaires », éditions Unicité).

56917870_315995365730974_1168222085080678400_n
Photographie par Chris Gerbaud (Sara-Aviva).

 

« Nous n’avions pas fini de nous parler d’amour » Jean Genet.
« Faites du bruit, faites beaucoup de bruit Cher.e.s ami.e.s car Sana n’a pas toujours eu son mandat, ni son kebab, ni son couscous, ni sa pizza, ni sa permission, ni sa libération à la barre pas plus que sa guérison. … Faites du bruit, applaudissez donc cher.e.s ami.e.s, , car Sana nous entend depuis sa cellule de la maison d’arrêt de Fleury-Merogis, et elle lève sa canne comme un poing tendu en guise de remerciement. Et tout le métal des prothèses de tous les handicapé.e.s de la France entière passant en ce moment même sous tous les portails de sécurité de tous les lieux d’enfermement enclenchera un bruit, oui, un bruit de clou du spectacle; un bruit de feu d’artifice. » Brigitte Brami dans Corps imaginaires, éditions Unicité.

Récemment, j’ai dîné avec Brigitte Brami et je lis son écriture claire. Clair comme du Briggite Brami et puisant dans les expériences de vie, de verbe et de musique des corps, comme du Amy Winhouse. Brigitte est une écrivaine et poète qui « prophétise » les relations humaines des femmes qui ont une énergie de fer mais font face à une société de béton. Chère Brigitte, je vais te poser quelques questions à brûle-pourpoint sur la réédition de ton livre « Corps imaginaires », ce premier trimestre 2019. Tu y parles de la prison à Fleury Mérogis, de tes rencontres et d’amour de l’être humain. Ce qui m’intéresse est la clarté de ton écriture et sa dimension d’implication existentielle dans la vie.

– Que pourrais-tu dire, à propos de Jean Genet sur le passage de statut de personne incarcérée à celui de poète, et inversement ?
J’aime beaucoup ton « inversement » ! J’ai toujours été un poète – et non une poétesse qui désigne la femme du poète ! -. J’ai compris à la mort de mon magnifique frère, Philippe Brami, qui a révélé les véritables intentions malveillantes et malfaisantes du reste de ma famille que si j’ai été incarcérée, au delà des chefs d’accusation à mon encontre qui n’ont jamais tenu la route, c’était parce que ma famille m’avait assignée à cette place de coupable – cf René Girard et son concept de bouc-émissaire. Ma mère m’a accouchée, elle m’a pondue ou même chiée – pour reprendre une expression de Jean Genet dans sa pièce : Les Nègres. Elle a très rapidement découvert qu’elle avait fait naître un poète, à son insu évidemment : Brigitte Brami ! Et n’a jamais assumé ça. L’État français, lui, a cru incarcérer une délinquante mais il s’est planté comme il s’est planté avec Rimbaud, Villon, Genet, Verlaine, Albertine Sarrazin, il est sidéré après coup par son acte qui réitère sa folie d’avoir enfermé ces personnes là. Mais c’est trop tard puisque la prison est une blessure indélébile autant qu’une chance de faire désormais partie et à vie de la part maudite de l’humanité et d’avoir été enfermé.e. dans cette espèce d’égout de la société.

– A ce jour, que penses-tu de l’état des prisons en France, est-ce qu’il pourrait refléter un autre état des lieux : le regard accordé à la folie (et sa médicalisation psychiatrique), aux migrants, aux figures de l’Autre ?

Je vais répondre à ta question assez attendue par une phrase courte et provocatrice qu’a écrite Jean Genet à propos de sa pièce Les Bonnes : « Il y a un syndicat des gens de maison pour défendre les domestiques « . Je te dis : il y a d’excellentes associations qui œuvrent à améliorer le bien-être des détenu.e.s . À l’heure où je te parle, je me sens davantage dans une compréhension du monde poétique plutôt que politique, ce qui n’est pas toujours le cas … .Je navigue entre ces deux états d’être : la poésie et le politique. Dans une position instable et même intenable et c’est bien ainsi ».
– Si les choses semblent avancer en matière de féminisme et de luttes LGBTQI en France depuis cinq ans : est-ce que selon toi il pourrait y avoir un jour un retour fasciste où présiderait principalement une menace – pour reprendre l’expression du psychanalyste Wilhelm Reich la « peste-émotionnelle » (haine de l’Autre : ce féminin en chacun.e de nous tout.e.s) ?
Je ne sais pas trop ce qu’est le féminin et le masculin et cette vision.binaire d’évaluer les personnes et leurs pratiques sexuelles. Rien n’est figé à mes yeux et à cet endroit là. Quand le très réactionnaire Freud classe de façon mortifère dans la société de la grande bourgeoisie viennoise de son temps. Il fixe de façon fallacieuse des rôles sexués et une famille. Reich a beaucoup plus fait bouger le cocotier. Le fascisme ? Le poète le tuent chaque jour à l’intérieur de lui-même.
Le fascisme peut prendre des formes inattendues. Il est décelable par ceux et celles qui le portent et montrent en creux l’exclusion des autres quand par exemple dans un endroit il n’y a que des hommes blancs de 30 à 50 ans qui prétendent représenter le peuple.

– La parole accordée aux femmes change. Penses-tu qu’il faudrait faire passer de nouvelles lois en matière de discrimination, ou au contraire penses-tu que seule la poésie peut être une arme spirituelle, afin de faire changer les représentions sur le plan des mœurs ? Les deux pourraient-ils constituer ce que l’on tente encore de nommer : « République » (« chose publique ») ?
Je n’aime pas les lois, j’aime la morale. Et hélas trop souvent les lois sont déloyales ! S’il faut passer par les flics au commissariat pour se plaindre, c’est affligeant ! Je suis pour une action à la Valerie Solanas dans son fameux « Manifesto ».
(cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/SCUM_Manifesto).

– Quel héritage penses-tu avoir acquis dans ton œuvre (dans sa globalité) en matière de « théories-queer » ?
L’héritage queer passe en ce qui me concerne par celui de Jean Genet que je vois comme le premier queer français ! Je n’ai pas une identité sexuelle vraiment stable bien que je tienne à me définir comme une lesbienne féministe. J’ai 55 ans et avec l’âge j’ai changé, ce n’est en effet que très récemment que je suis attirée par des femmes qui ressemblent au portrait physique que l’on attend des femmes. Avant c’était le contraire … Mais il se peut que je change encore une fois, c’est aussi une façon personnelle pour moi de changer de sexe !

– Je terminerai cet entretien en te demandant, à partir de ton travail sur Jean Genet, quelle est ta madeleine proustienne ?
« … Tu poses une excellente question Chris puisque Jean Genet a été subjugué par l’écriture proustienne, le premier livre de Proust lu par Genet lui a fait comprendre qu’il irait de merveille en merveille. Il a fait subir à la littérature proustienne son anamnèse personnelle et l’a recrachée après l’avoir violentée de l’intérieur, ça a donné ce style superbe, genetien, ce magnifique combat avec la belle langue française qu’est son écriture ! Ma madeleine ? Les souvenirs liés à la maladie – je suis née malade atteinte d’une maladie génétique rare, incurable, mortelle et orpheline, à laquelle j’ai pourtant survécu. Et puis la poésie a été là pour me sauver existentiellement.
« Thérèse a vécu son corps comme entièrement aliéné à la cour de promenade, à sa cellule, au petit espace des parloirs, aux contingences. Elle en est morte. Tandis que Sana a déréalisé et réinventé son corps, elle a ainsi agrandi la cour de promenade, sa cellule, le petit espace des parloirs et fait fi des contingences, elle a survécu. Tout corps est imaginaire, quand il est enfermé, quand il jouit, quand il meurt. Et surtout quand il se regarde dans le miroir. » Brigitte Brami dans Corps imaginaires.

Propos recueillis par Chris Gerbaud (Sara-Aviva), avril 2019.

Lien éditeur :

http://www.editions-unicite.fr/auteurs/BRAMI-Brigitte/corps-imaginaires/index.php

« Demain, je pars pour Alger » : vers un progressisme vs le conservatisme parisien … ?

 

1200258-prodlibe-2019-0381-manifestation-soutien-peuple-algerien
Place de la République à Paris, ce dimanche, contre un cinquième mandat d’Abdelaziz Bouteflika. Photo Marc Chaumeil pour le journal Libération. 

« C’est un vrai sujet. Je pense que c’est le plus gros « objet »’ politique des prochains jours et semaines, sur fond d’élections européennes. Ça mobilise en temps le président de la République et le Premier ministre », a confié à ce titre un ministre interrogé par l’Agence France-Presse (AFP). « Instabilité, questions de sécurité, immigration, questions économiques, ressenti et comportements de nos compatriotes franco-algériens… »: Les possibles répercussions sont nombreuses, s’inquiète Jean-Yves Le Drian, le ministre des Affaires étrangères, comme l’a révélé L’Obs.

 Paris-Alger, qui est qui ?

 

« L’Algérie aspire à la liberté tandis que l’islam intégriste s’impose en France. Un système de vases communicants. Reste qu’il faut prendre plus que jamais avec des pincettes toute info sur l’Algérie » écrivait le journaliste Jean-Louis Ronchon. Depuis hier, Albert (dit Abdel, pour les intimes) Camus semble ressuscité, comme si revenant à Alger. Ce sont plusieurs dizaines de milliers d’Algériens qui défilent. Le 1er mars dans le centre d’Alger et dans le reste du pays. Contre la perspective d’un cinquième mandat du président Abdelaziz Bouteflika, il y a une levée de bouclier très nette. En face : une police apparaissant débordée. « Pouvoir assassin ! » a scandé à Alger une foule non négligeable. Sur les réseaux sociaux, l’Etat brouille les connexions. Ce qui est difficile à évaluer précisément ce sont les milliers de manifestants. Ces derniers brandissaient des drapeaux algériens, et étaient alors rassemblés près de la place de la Grande-Poste, bâtiment emblématique du centre de la capitale. Au moins dix personnes ont été blessées lors d’affrontements entre policiers et groupes de jeunes manifestants.

Comment ne pas envisager un « envers » et un « endroit » inversé entre Paris / Alger / Paris ? Du reste il y a un an et demie sortait le documentaire : « N’allez pas en Algérie » qui était une exhortation à la compréhension du grand mouvement du monde, Héraclite disait que « l’on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve ». On peut être la détestation sociale incarnée, donc être  paradoxalement dépositaire d’une certaine grâce … Cosmopolitique ! « Demain, je pars pour Alger » – ce pourrait de la sorte le titre d’un article d’une judéo-berbère, trans (genre – etc.), libre penseuse et libertine, contre les voiles ou pas …., déconstruisant les stéréotypes, aimant la polémique et, enfin psychanalyste à ses heures … histoire d’écouter un peu les gens…! Dire de la sorte : « Ah.. !

Alger… la Belle … » :

 

Le vrai voile est celui des faveurs …

« Shalom-Salam » a-t-on donc envie de saluer… en ces temps troubles l’antisémitisme parisien et de racisme porté sur l’ africain, retourné contre soi-même en Algérie. Car, l’antisémitisme est un racisme et le racisme procède toujours de la haine de l’Autre, donc de l’Africain ce qui veut aussi dire du Juif – puisque Moise était Africain. Et s’il il a un « blocage », face au mur politique à Alger en ce moment cela semble relever du changement de paradigme éthique et donc politique.

Les gilets jaunes rament. Et les Algériens tirent les voiles … ! Le progressisme reste une idée liée au changement par le meilleur –, même si Jacques Lacan disait que la révolution revient toujours à la même place, « que-néni », Jacques dés le départ était positionné en une place et n’avait aucun intérêt à voir un changement apparaitre… N’est pas fou qui veut, et lui l’était, mais pour le sublime ! Ce progressisme malheureusement ne veut pas toujours dire la chose la plus « correcte ». Mais révolutionner la cité est nécessaire surtout quand l’Occident est devenu obscurantiste et l’Afrique du Nord ne rêve plus que d’une chose : un retour des Lumières.

Pendant ce temps en France, Balard, samedi (Paris15) la dispersion est toujours légion, là où à Alger l’unité semble de mise… là où… les pauvres en France s’insultent, se violentent arguant qu’ils n’ont pas assez d’argent pour vivre – est-ce que cela pourrait légitimer un comportement violent ? (…)

 

 Comment ne pas soutenir « #lesgiletsjaunes » ?

 

Face à cette machine à broyer qu’est l’Etat théocratique Français… comment agir ? Ailleurs, la sécularisation de l’Islam avance. Ici en mars 2019, en France une personne en situation de handicap (important) Marcel Nuss qui soutient les gilets jaunes témoigne de son désarroi : « Alors qu’un recours a été déposé l’année dernière, que je suis convoqué au tribunal le 13 mars, le Département du Bas-Rhin a demandé au Trésor Public de faire une saisie sur mon compte bancaire ! Ils ont même pris l’AAH et les charges spécifiques provenant de la PCH (prestation à la compensation du handicap), me laissant 76 €… pour couvrir les dépenses faites avec ma carte de crédit ! La loi est pourtant très claire, me semble-t-il : si une action en justice est en cours, on ne peut pas faire de saisie, de même qu’on ne peut pas saisir l’AAH ou tout autre minima social. Et pour couronner le tout, ma banque me vire comme un malpropre, clôturant le compte-courant et le compte joint sans aucune explication, juste parce qu’on vient d’ordonner une saisie sur mon compte ! C’est hallucinant ! Et ça se passe en France.».

Comme nous sommes toutes et tous exilés – nous sommes aussi des enfants d’Albert Camus. Le Gouvernement Général trouve insupportable le style de Camus dans son grand reportage « Enquête en Kabylie », publié en 1939. « Il est méprisable de dire que le peuple Kabyle s’adapte à la misère. Il est méprisable de dire que ce peuple n’a pas les mêmes besoins que nous… Il est curieux de voir comment les qualités d’un peuple peuvent servir à justifier l’abaissement où on le tient et comment la frugalité proverbiale du paysan Kabyle est appelée à justifier la faim qui le ronge. » Suite à cette série d’articles, une censure est mise en place qui aboutira à l’exclusion de Camus du journalisme algérois ; de plus, il ne pourra retrouver de travail à Alger. Juifs-Arabes-Musulmans-Gilets-Jaunes et personnes en situation de handicap ; sommes tout à fait ballotés par cette – comment dire autrement ? Cette montée collapsologique des eaux…- dans la même galère ! Tenons la barre (80 ans après Abdel Camus), celle des rayons du soleil !

 

 

 

 

 

Contre la psychologisation : Éloge de l’effort physique et spirituel !

Gilets rose

« Le rassurant de l’équilibre,
c’est que rien ne bouge.
Le vrai de l’équilibre, c’est qu’il suffit d’un souffle pour tout faire bouger. »
Julien Gracq.

 
« La vie est courte et nous nous devons de lui accorder un soin extrême. Mais elle peut paraître très longue. Femmes, personnes âgées, en situation de handicap.s, malades, sdf, toxicomanes, etc. Ces vies, sans réelles possibilités de solidarité sont très longues, l’attente chronique (« asilaire », errante) peut aussi paraître infinie … Lorsque nous n’avons pas les moyens : culturels, de réseaux sociaux, économiques, spirituels pour trouver un emploi, un logement, une vie amoureuse, pouvoir élever un enfant, mener une vie à peu près décente, avec un revenu supérieur à 900 euros/mois, nous faisons face au mur de la réalité et des cooptations impossibles, à ce mur de classe, symbolique et physique – lequel part bien souvent de la peur bourgeoise du corps vulnérable ou « infirme ». Si depuis 1870, l’empire financier gouverne la politique du pays, il est aussi juste de voir que notre politique néolibérale actuelle mène une guerre économique contre les plus faibles en favorisant une atomisation de la société, une rupture du lien culturel et social – qui est une forme de « distinction » se jouant au niveau des mots : d’une classe sociale, d’une ethnie, d’un genre à l’autre -. Il s’agit d’un ravage sur la scène du social. Ayant parfaitement détruit tout lien social, depuis des décennies. Même si du point de vue des mœurs la condition des femmes (« cisgenres » : femmes naturelles ou « transgenres » : femmes ayant changé d’identité corporelle) depuis 60 ans tend à s’améliorer. On ne peut nullement penser la condition individuelle de précarité des femmes sans penser à l’inclusion concrète de ces dernières au sein de l’économie contemporaine ! D’un côté l’économie financière tue très rapidement les individus, toutes les statistiques de santé publique récentes (2017 /2019 en matière de cancers ou de suicides) démontrent cela. D’un autre côté, l’état des mœurs et par voie de conséquence des lois progresse petit à petit ce qui permet à ces dernières voies de s’exprimer à travers les réseaux sociaux, ouvrant la possibilité de paroles semi-publiques ou publiques (au sens premier de la « Démocratie ») qui, il y a 200 ans n’auraient pas pu avoir voie au chapitre. A ce sujet, je vais citer les propos du prérévolutionnaire –  enfin, cela serait certainement à développer Historiquement, dans une approche critique de Jean-Jacques Rousseau. L’injustice née de l’inégalité morale ou politique, comme l’appelle Rousseau pour la distinguer de l’inégalité naturelle ou physique, est magistralement décrite dans un passage de son article « Économie politique » de l’Encyclopédie. Il mérite d’être cité en entier :

« La confédération sociale […] protège fortement les immenses possessions du riche et laisse à peine un misérable jouir de la chaumière qu’il a construite de ses mains. Tous les avantages de la société ne sont-ils pas pour les puissants et les riches ? tous les emplois lucratifs ne sont-ils pas remplis par eux seuls ? toutes les grâces, toutes les exemptions ne leur sont-elles pas réservées ? et l’autorité publique n’est-elle pas toute en leur faveur ? Qu’un homme de considération vole ses créanciers ou fasse d’autres friponneries, n’est-il pas toujours sûr de son impunité ? Les coups de bâton qu’il distribue, les violences qu’il commet, les meurtres mêmes et les assassinats dont il se rend coupable, ne sont-ce pas des affaires qu’on assoupit, et dont au bout de six mois il n’est plus question ? Que ce même homme soit volé, toute la police est aussitôt en mouvement, et malheur aux innocents qu’il soupçonne. Passe-t-il dans un lieu dangereux ? voilà ses escortes en campagne ; l’essieu de sa chaise vient-il à rompre ? tout vole à son secours ; fait-on du bruit à sa porte ? il dit un mot et tout se tait ; la foule l’incommode-t-elle ? il fait un signe et tout se range ; un charretier se trouve sur on passage ? ses gens sont prêts à l’assommer ; et cinquante honnêtes piétons allant à leurs affaires seraient plutôt écrasés, qu’un faquin oisif retardé dans son équipage. Tous ses égards ne lui coûtent pas un sou ; ils sont le prix de l’homme riche et non le prix de la richesse. /Que le tableau du pauvre est différent ! Plus l’humanité lui doit, plus la société lui refuse : toutes les portes lui sont fermées, même quand il a le droit de les faire ouvrir ; et si quelquefois il obtient justice, c’est avec plus de peine qu’un autre n’obtiendrait grâce ; s’il a des corvées à faire, une milice à tirer, c’est à lui qu’on donne la préférence ; il porte toujours, outre sa charge, celle dont son voisin plus riche a le crédit de se faire exempter ; au moindre accident qui lui arrive, chacun se détourne de lui ; si sa pauvre charrette renverse, loin de d’être aidé par personne, je le tiens heureux s’il évite en passant les avanies des gens lestes d’un jeune duc : en un mot, toute assistance gratuite le fruit au besoin, précisément parce qu’il na pas de quoi la payer ; mais je le tiens pour un homme perdu, s’il a le malheur d’avoir l’âme honnête, une fille aimable, et un puissant voisin » J-J Rousseau – dans le « Discours sur l’économie politique » (1755).Ce texte nous pose une question claire et d’actualité : est-ce que le fait d’être mis.e au ban de la société veut nécessairement dire que ces personnes sont paranoïaques ? Comme le dit le grand cinéaste Woody Allen : « On peut être paranoïaque et avoir réellement des ennemis ». Certes, mais il convient de dire que ces rapports de force contemporains, nous femmes… (biologiques ou culturelles) nous montrent que nous pouvons être vulnérables et en même temps puissantes ! Dans le même temps nous pouvons être hystériques et/ou paranoïaques mais parfaitement lucides face au rôle Historique joué par les héritier.es privilèges (?), disposant de « réseaux de cooptation ». Dans cette vie, là où nous faisons 10 gestes pour pouvoir survivre et péniblement militer puis montrer notre courage, vous (?), vous faites 2 gestes et, n’avez qu’à être là, présentes et sollicitées par les médias, les partis politiques, les employeurs potentiels pour exister Que la lutte continue !
Je vous remercie de votre attention ». Chris Gerbaud DISCOURS FÉMINISTE AUX GILETS JAUNES – 7 ffévrier 2019.

Nous ne sommes pas libres, mais tout de même …

Dire à un être humain qu’il doit assumer sa vie, parce qu’il a une maladie, un handicap, une sexualité « non-conforme », une manière de s’exprimer différente laisserait supposer que nous choisissions la « volition », ce qui veut dire le mouvement, le désir qui anime nos corps et engendre la volonté, dire cela voudrait aussi dire qu’un être humain doit assumer ce qu’il le « met sur le ban » et cela  n’a strictement aucun sens. Primo. Nous ne savons pas ce que peut notre corps – disait Spinoza. Secuondo. La nature ne relève ni du bien ni du mal, elle fait son petit bonhomme de chemin, avec des efforts pour persévérer dans le processus de la vie. Il est toujours ainsi plus aisé de vouloir responsabiliser une personne qui n’a aucune prise sur ce qui lui arrive qu’une personne qui pense avoir « choisi sa vie », être libre etc. Ne pas psychologiser, cela veut dire : n’avoir strictement aucun intérêt pour les causes qui engendrent tel ou tel comportement humain. Car si l’on ne choisit pas sa vie, l’on choisit ce que l’on peut en faire (- sur ce point il convient de prendre la mesure de la leçon freudienne : nous sommes déterminées par notre naissance mais une brèche-existentielle de « libre-arbitre-sartrien » peut parfois s’ouvrir…sur le chemin de nos vies. -) ; nous ne pouvons pas grand-chose sur nos symptômes, en revanche ce qui relève de notre responsabilité est l’effort que nous employons à construire un édifice qui se tienne… à peu près droit. Avoir un emploi qui permette de remplir payer les factures et remplir le frigo, un logement, des enfants, éventuellement faire du sport ou pratiquer des arts, afin de canaliser nos énergies négatives ; réaliser cela est déjà une chose tout à fait considérable. Énorme !

 

Ainsi, depuis le XXème siècle, dans l’héritage « positiviste » (Auguste Comte) et notre contemporanéité est également encline au raisonnement « ingénieurial » qui donna lieu aux à la gestion des ressources humaines, nous savons que la fonction de GRH est née dans les années 1850-1944. A partir de De 1944 à 1990, la fonction a connu un essor du fait des deux chocs pétroliers consécutifs (licenciement) mais aussi des mouvements portés par divers ingénieurs engendrant : Taylorisme, Fordisme, Toyotisme etc.). Notons par ailleurs, que le cerveau et son pendant : l’intellect (la spiritualité) ce tout relève du cœur (des hommes semblaient sensibles à ce lien : B. Pascal, J-J Rousseau voire M. Blanchot) – contre toute apparence et stéréotypes de pensée aux catégories mentales trop simples, nos intelligences sont diverses et complexes  Ainsi, il en va de la passion et, la passion est à réguler en société, notamment par l’éthique et le droit.  Par manière  de référence au philosophe Emmanuel  Levinas, il serait même possible d’ajouter que le visage est un paysage (intérieur et extérieur). L’éros et l’éthique du visage font jouer une équivoque, dans le miroir de la personne « transgenre » ; en ce sens, je suis responsable d’Autrui. Responsable dans le désir qui me porte à nu au : « trouble dans le genre » (ce qui délie une sorte de nœud de la société par sa remise en question de la binarité de genre des êtres…) et peut aussi être créateur de responsabilité interindividuelle et désirante. Donc, lorsque l’on peut : physiquement et spirituellement ou inconsciemment on veut ; la phrase qui consiste à dire : « Quand on veut on peut » relève de la pure idéologie ?  – probelement trop simplificatrice, réductrice … – et ne correspond souvent à rien en termes biologiques et médicaux, cela dépend du sens qu’on donne à la phrase, Car des philosophes comme Hans Jonas ou Emmanuel Kant nous porteraient à penser autrement.

 

Mener une vie philosophique, éthique et pratique dans la non-nuisance !

 

Finalement, la vie est simple. Si je ne me contraignais pas, par éthique, à écrire, courir parfois une heure et demie, peindre, dessiner, filmer, chanter, réaliser, mettre en scène ; je passerais mes journées à boire du vin rouge et en techniques onanistes « Femme-putain-soumise-esclave » de la mère imaginaire, cela me ressemble, certainement Car, oui… je suis une « héros-ine », je travaille ; comme une « dingue » parce que la société valorise le sport, les arts et, ostracise (encore plus les « branleuses »). Ce qui est décalé, (« perché » … « hipe » (« déconnant », « délirant », « provocateur » … ?) dans ce que je te dis, qu’est-ce ? Juste le fait de continuer à lutter à bientôt quarante ans en ayant été abandonné.e par la mère, ce qui est – « grosso modo » – un véritable exploit ! Ce qui constitue enfin d’une manière parfaitement adéquate une idée de la volonté. De la puissance corporelle et spirituelle est à l’œuvre au milieu de cette vie dans le sillon de la : « grande santé nietzschéenne » – à partir de là, accepter ce que nous sommes, vivre au présent et ne pas nuire (ne forcer personne à quoi que ce soit, mais seulement s’efforcer soi-même d’Aimer, travailler comprendre donc apprendre) reste une ligne de conduite éthique à tenir ! Cela signifie que la volonté générale – celle des gilets jaunes, des internautes ou des concitoyens que nous sommes dans la rue … –  est la volonté et l’effort de chacun et non une fictive volonté collective.


Chacun.e, en tant qu’être raisonnable et éthique sait que, si son intérêt propre n’est pas exactement l’intérêt public, il est cependant totalement suspendu à ce dernier et, c’est ce que souvent chacun entend dans les crises et les guerres. Bien sûr, tant que je suis aussi déraisonnable ; c’est là que j’imagine séparer les deux. La grande difficulté à laquelle se heurtent aussi bien les sages institutions que la plus perspicace éducation, c’est que si chacun est capable de voir où est le meilleur, cela n’empêche souvent pas de faire le pire ; d’où la nécessité de relire Jean-Jacques Rousseau à la lumière des lunettes spinozistes et freudiennes ; quitte à me répéter, avec des références probablement par top masculines : « primum non-nocere » !

Par Chris Gerbaud, votre serveuse; le dimanche 10 février 2019.

 

 

« LA DISCRIMINATION EST UN DÉLIRE, ELLE N’EXISTE PAS » : De l’art de Sauver sa Peau …

 

« Les femmes sont vulnérables au murmure de l’âme et l’art de la séduction est fait de délicatesse. »
Romain Gary

 

Je mène la guerre économique, par mes seins et en « Cul-Tue-Rieuse » !

 

Celles et ceux qui n’ont pas besoin de faire la pute existent réellement, ils représentent une frange du pays que l’on nomme « les dominants » ! Ils se rient de moi et je leur fais pipi à la figure. Qui sont-ils ? Ce sont des « privilégies », des gens « favorisés » qui, dans le bonheur de leur réseau sont heureux de ne pas être « jaunes  si petits … » arborant un gilet neutre et anonyme ; capables de me piquer mes idées et de vêtir avec fierté leur petite réussite sans réelle puissance mais avec beaucoup de facilité, larvaire… ; ils rient du travail de « tarée » que je fournis… Dans le vide…- qui sont-ils … ? Sont-ils des gens aux faveurs familiales et amicales, au sens économique et surtout symbolique !? Ils peuvent forniquer (sans prohibition), eux… ! Enfin, c’est ce que je fantasme ! Ce sont de pauvres nihilistes qui ne connaissent pas le désir d’être incluse – d’être, enfin, intégrée, incluse dans la médiocrité ! Mais cela ne changera pas car, je n’en suis pas et eux, en sont ! Il serait donc nécessaire de créer esthétique féminine parfaitement glamour – au sourire jaune ironique et tragique – polie de rides de grâce, de fossettes … du vécu ! «Dans l’Antiquité grecque et romaine, une femme, mieux une déesse, a eu un destin exceptionnel. Il s’agit de Vénus tout simplement, que les Grecs appelaient Aphrodite. Cette déesse de la beauté et de l’amour, a eu un destin unique. Surgie toute nue de la mer, elle chevaucha une conque qui la porta sur l’île de Chypre où les Saisons se hâtèrent de la vêtir et de la parer. Elle stupéfiait, nous disent les chroniques, jusqu’aux dieux de l’Olympe par la blancheur de sa peau et par ses cheveux qui étaient comme une rivière d’or liquide, ses yeux étincelants comme des étoiles, ses formes parfaites et son parfum suave de fleur ; en 2019 Vénus est vêtue de « Jaune-Amazone », critique sociale, philo-So-Fesse et assurément glamour par sa fine psychologie (« sub-verssive » : qui fait donc émerger les choses que l’on ne voit pas). La révolution est, enfin, devenue sexy ! Du reste, comme pouvait l’écrire Franck Herbert –  cité par Hélène Péreira, éducatrice spécialisée à l’Ordre de Malte)  : « Je ne connaîtrai pas la peur, car la peur tue l’esprit. La peur est la petite mort qui conduit à l’oblitération totale. J’affronterai ma peur. Je lui permettrai de passer sur moi, au travers de moi. Et lorsqu’elle sera passée, je tournerai mon œil intérieur sur mon chemin. Et là où elle sera passée, il n’y aura plus rien. Rien que moi ».la peur est ainsi souvent un contentement, une régression tout autant qu’une protection (face au dehors) qui nous éloigne de nous-même

Comment ne pas faire preuve de courage, quand il s’agit de sauver sa peau ?

Ce que l’on nomme en entreprise (publique ou privée) : « employabilité » semble à bien des égards lié à des déficits imaginaires, des lacunes d’étayage psychique, des possibilités d’exploiter les corps volontairement serviles ainsi voués à une langue approximative mais aussi à une capacité de gestion, d’autonomie et de responsabilité réduite comme peau de chagrin.

 

Dans le monde social, il ne faut pas confondre cette parole que l’on entend dans la bouche de la droite conservatrice : « imposer le genre neutre » et, des gens comme moi qui implorent, mendient même l’INCLUSION sociale i-e : l’acceptation d’une diversité non-totalitaire. Car pour être inclus.e … ; il est nécessaire de ne pas casser les résistances d’autrui, afin de ne pas rigidifier les esprits. Croire que tous.tes. les militant.e.s en matière de genre participent d’une « communauté » est faux. Je ne fais partie d’aucune communauté au sens strict, si ce n’est de cette communauté « d’êtres-humains », dont on ne connait pas la Nature  – solitaires et profondément Divers, dit autrement : vivants. J’entends par là camper mon dess.e.in dans l’héritage historique des « gilets jaunes » – que je n’ai pas pu suivre physiquement : jeter le trouble, susciter la critique « Si la colère du Peuple Français et des gilets jaunes est légitime, il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, et la Garde Prétorienne ne pas se tromper de cible (…) éviter la violence. » disait Henri Comte de Paris (Décédé, le 21 janvier 2019) ; ajoutons qu’il peut-être possible de « foutre le bordel », en France les publicités des années 80 ont habitué à « retrousser et puis tomber la chemise » mais ici : en enseignant, par la pédagogie, l’information et puis le savoir transmis – incorporé – arborant les lignes de conduite des les droits de l’homme, la liberté, l’égalité et surtout la fraternité qui reste ma ligne de « transe ».

Faire la révolution, c’est d’abord révolutionner sa vie !

Ma vie, justement, est qualifiée par une amie féministe « d’œuvre cubiste » ; ce qui pourrait envoyer aux transes Africaines qui ont sans doutes pu inspirer Picasso (Le Cubisme est sans doute le mouvement le plus décisif de l’histoire de l’art moderne. Héritant des recherches de Cézanne sur la création d’un espace pictural qui ne soit plus une simple imitation du réel, et des arts primitifs qui remettent en cause la tradition occidentale, le Cubisme bouleverse la notion de représentation dans l’art. Comme le dit John Golding, historien de l’art et spécialiste de ce mouvement, « le cubisme est un langage pictural absolument original, une façon d’aborder le monde totalement neuve, et une théorie esthétique conceptualisée. On comprend qu’il ait pu imprimer une nouvelle direction à toute la peinture moderne ») Etant entendu que CHACUNE DE NOS VIES SONT DES ŒUVRES – Cubistes, dadaïstes, surréalistes, situationnistess, post-modernes etc. ; peu importe la crèmerie, le totem. Vivre en poète, c’est régulier, supporter le réel, si nuisible Et, pour ma pomme il est certain que dés les années quatre-vingt-dix, les cours suivis en Histoire de l’Art m’ont inclinée à percevoir le monde en « Demoiselle D’Avignon ». Ce qui revient à dire que dés 1907, j’étais née ; « putain ». Ce qui me confère un regard de stratège (donc nécessairement « looseuse » dans la vie), de psychanalyste, de sportive, médecin de moi-même, d’artiste « farfelue » et excentrique, de matière grise tout à fait « sérieuse » poétiquement – au fond, d’auteure du pire. Sans mystique-amoureuse la vie ne serait rien. Ce qui est secret est l’énergie occulte qui nous anime faisant que nous ne nous sommes pas – encore – suicidé.e.s !

 

Dans le réel concret, hier au soir un nouveau patient artiste-transgenre me parlait de : « Social war equality » ( « SWE », je n’ai pas retenu l’acronyme exact… ?). D’ici une heure je vais envoyer un courriel à une directrice d’établissement d’art qui en est, dont ce jeune artiste m’a parlé. De manière encore subreptice, dans notre société Française, des femmes se battent, elles sont véritablement guerrières, pareilles au fonctionnement militaire des fournies. Il ne faut jamais tant craindre le nazi en soit mais, la ou le nazi en soi ! Défaire les cases cartésiennes, dont nous avons pu subir l’influence, depuis l’austère XVIIème siècle ; il s’agit d’en « découdre avec la rigidité » afin de caresser, suggérer une discipline du pli, insuffler un vent d’Orient et Britannique …- ce jour, au pays du Coq et de ses Capitales-Bourses …

 

 « Un homme à la hauteur » : ( cet « über-mensch ») en images !

« L’homme est une corde tendue entre l’animal et le Surhomme, une corde au-dessus d’un abîme ». Friedrich Nietzsche

Artiste, écrivain, Philosophe (1844 – 1900) qui inspira toute la pensée contemporaine en matière d’inconscient et de prise en main de nos désirs les plus profonds.

Un homme à la hauteurHier, j’étais bouleversé.e.

Non  que « Un homme à la hauteur » fut un bon film qui passait sur la chaîne M6 mais il s’agissait véritablement de traiter de la petite taille. Ceci, au travers d’une forme assez « insipide »  faisant cependant émerger un fond parfaitement intéressant. Il s’agissait du Film de Laurent Tirard   (« Comédie romantique »).  Avec Jean Dujardin, Virginie Efira, Cédric Kahn avec ce simple pitch : « Diane, une avocate, fraîchement célibataire, reçoit un appel d’Alexandre, un architecte charmant qu’elle n’avait jamais rencontré, et qui va l’aider à retrouver son téléphone égaré. Lorsqu’ils se rencontrent, le rendez-vous prend un tour inattendu, la belle rencontre une bête – « un surhomme » – d’un mettre  trente si x… ». Le scénario s’inspire du beau du film brésilo-argentin Corazón  de León» réalisé par Marcos Carnevale et sorti en 2013. Le petit personnage qui tombe amoureux de l’avocate est aussi l’image, une identité transférée ; celle de ma compagne. En cela, les deux films posent le problème de la petite taille (moins d’un mettre quarante) récurent dans la vie de celle avec qui je vis. Là où le corps est limité : l’angoisse, l’agressivité, le manque de confiance en soi etc. prennent le dessus. Inévitablement, il y a dans la petite taille comme une mélodie de « monstruosité ». Au beau milieu d’un monde occidental eugéniste (blanc, judéo-chrétien, aimant plus que tout la « nature-naturelle » donc les croyances métaphysiques …) bien tr(U.E)mpée d’amour du même … – j’y retrouve toutes les peines (physiques pour attendre le Monde et psychologique pour atteindre les divers regards de ces êtres qui, sur les chemins de la vie, ne la voient pas…) ; il est bien question de celle avec qui je partage ma couche. Si le traitement du film originel (brésilo-argentin) est sincère spontané dans le jeu des acteurs, la justesse dans le film français n’est pas de mise ; en revanche ce qui est limpide est le message : Avoir peur d’une personne handicapée, c’est être plus handicapé.e que la personne que l’on a en face de soi, laquelle fait souvent bien plus d’efforts (d’autodiscipline, de travail sur soi, de contention de son être pour ne pas agresser Autrui transformée en joie et humour) que nous-toutes et tous, pour s’intégrer et avoir voix au chapitre. Dire cela est aussi une manière de souligner le fait que la petite taille est un handicap visible. Or, dans nos têtes, si le handicap réel est visible, il n’en reste pas moins que nous ne voulons pas nous voir comme étant toutes et tous handicapés, avant toutes choses : du cœur !

 

 

 

J.-M.-G. le Clézio et J.-J. Marimbert : deux nomades du Maroc ?

 

 

thumbnail_départ la renarde rouge 2000 jjm

Dessin réalisé par Jean-Jacques Marimbert (« Départ » dans La Renarde rouge 2000 JJM).

 

« Là où le vent siffle, glacé, revigorant, dans une invisible faille, qu’une mélodie su rait à réchau »er, à éclairer, à décorer de mille nuances,

de rires, de pleurs de joie, de courses folles dessinées par le hasard », J.-J. Marimbert[1]

« Peut-être ne pourrais-je plus parler » (12 décembre 2015, 17 h 11)

« Le silence est l’aboutissement suprême du langage et de la conscience », J. M. G. Le Clézio,

faisant entendre combien, à travers le nomadisme et la mythologie,

le silence de l’être est un synonyme de santé.

Un jour on découvrira que la littérature n’est en fait qu’une branche de la médecine : longtemps cette phrase, ici reprise chez J. M. G. Le Clézio, a pu questionner les âmes voyageuses au travers du lien : corps et langage. En mars 2008, en quête d’une « moitié de moi perdue », j’allais au Maroc, à Rabat précisément, pour rencontrer une jeune fille vivant à Kénitra, âgée de 21 ans, dont j’étais amoureux ; logé pendant une semaine chez un ami informaticien, passionné de littérature américaine. De ce pays, je retiens l’odeur des belles tomates, le café dans les rues de la ville, pris au petit matin, le linge apporté au pressing à prix modique et récupéré rapidement (me sentir frais, propre, avec des habits repassés, et sous ce ciel d’un bleu profond, me faisait du bien…). Quoique profondément athée, comment ne pas retenir la sensation d’une blancheur mystique qui règne en Afrique du Nord ?

 

D’un voyageur l’autre : une solide formalisation littéraire du tremblement…

Pour reprendre le mot du poète Thomas Vinau – chez mon ancien professeur de philosophie à l’université de Sciences humaines de Toulouse–, il s’agit d’un « effacement saisissant ». Quand Jean-Jacques Marimbert parle du Maroc, où il est né et a vécu jusqu’à l’adolescence, il n’est question que d’un court passage biographique : au-delà duquel les mers, par leur corps aquatique… et quelques vagues nageuses, font de la peau une cuirasse de requin. Sous une autre plume, celle de J. M. G. Le Clézio[2] (que je découvrais au lycée de l’avenue Jean-Rieux, en 1998, à Toulouse, par l’intermédiaire de mon professeur de français, Mme Annie Bernadoux), on fait toujours face, au fil des lectures, au mystère matériel du monde, et à sa dimension « cosmopolite », paradoxalement inénarrable. Africaniste en quelques lieux… En effet, le prix Nobel de littérature dit, en 1997, à propos du Maroc : « Les Marocains ont su préserver le sens de l’oralité, de la musique traditionnelle, de la solidarité humaine, de l’harmonie avec la nature. Ils se sont adaptés au monde “moderne” tout en conservant leur culture. Ce pays s’impose également comme représentant du monde oral africain en ce qu’il a de sonore. » Comme si, avec l’auteur aux origines si diverses (française, britannique, mauricienne…), on évoquait un bruissement musical qui n’appartient à aucun autre lieu au monde qu’à la médina. Ce bruit, pareil à une musique de nuit pour enfants, monte de proche en proche, des cours des maisons, s’élève au-dessus des murs.

 

SI LE MAROC EST UN LIEU COMMUN AUX DEUX AUTEURS, IL EST AUSSI LE CREUSET D’UN RAPPORT ARISTOTÉLICIEN À LA TERRE ET À LA MÉTAPHYSIQUE

 

Jean-Jacques Marimbert connaît la chanson et ses harmonies. Lui-même, musicien, amateur du festival de Jazz de Tanger. Il côtoie de près les chants traditionnels, ayant même été, en début de carrière, médecin humanitaire en Somalie, avec MSF. Dans le film Départ (retour), tiré de son premier livre du quasi même nom[3], il est question d’une manière pourtant presque « barthésienne » (donc neutre) de soi. « Départ est l’un des rares textes biographiques, je l’ai écrit pour cette lumière, et l’idée d’arrachement à un lieu de vie, l’idée de départ “définitif”, celui de mes grands-parents. » J.-J. Marimbert – comme J. M. G. Le Clézio – est un homme discret et tempéré. D’ailleurs, ce dernier n’écrit-il pas dans L’Extase matérielle : « un livre, à quoi ça sert ? Ça sert à cacher les choses ; pour que les autres ne les trouvent pas » ? Tout en étant lecteur de Montaigne, habitué à « la branloire pérenne », J.-J. Marimbert n’en reste pas moins dans un rapport fantomatique au sujet : qui se noue – telle la toison de la Vénus de Boticchelli – à la mer des éléments. Intérêts et influences guidant le travail d’écriture de l’auteur : s’agirait-il de la rigueur du « chiasme » entre : nature et culture ? J.-J. Marimbert répond, à propos du rapport entretenu à ses personnages et à leurs racines :

« Tout d’abord, l’authenticité des personnages, pris le plus souvent dans des moments difficiles de l’existence, dans des contextes très divers. Périodes de crises où l’existence bascule, parfois jusqu’au tragique, souvent jusqu’au rétablissement harmonieux d’un équilibre à jamais modifié. Mes personnages sont des êtres simples dont la vie, ainsi bouleversée, prend les allures sinon d’un destin, du moins d’une aventure, qu’elle soit voyage, fugue, errance, exploration intérieure, évasion dans un univers onirique, déploiement poétique. Mon deuxième souci, indissociable du premier, est celui de l’écriture. Elle doit se plier au style du personnage ou de la situation, et saisir au mieux aussi bien le grand trait que le détail. Habiter la langue et le monde, créer du rythme et une prosodie de l’intime aussi bien que du spectacle des rues et de la nature, dans un “rendu” des nuances émotionnelles, de la présence des choses et des lieux. »[4]

Que ce soit chez l’un ou l’autre des deux écrivains, il s’agit de conter. Ce qui est di »érent du fait de raconter son histoire. Le récit poétique, Départ, paru à La Renarde rouge, parle du départ du Maroc vers Nice, fief familial de J.-J. Marimbert (Italiens venus de Brescia au début du XXe, fixés à Nice, musiciens, puis partis au Maroc). Mais, lorsque l’on se plonge dans le récit, à travers le style, est déjà cousu un « je ne sais quoi » de l’ordre du rapport amoureux aux éléments matériels. Chez Le Clézio, d’après la lecture que j’ai pu faire à partir de la fin des années 1990, relève plus de la dimension ine »able de notre Terre. Or, si le Maroc est un lieu commun aux deux auteurs, il est aussi le creuset d’un rapport aristotélicien à la terre (les sciences et la médecine chez J.-J. Marimbert, qui participèrent de ses premiers pas en tant que médecin), et à la métaphysique (inspiration de nature soufie chez Le Clézio, laquelle procède certainement aussi de l’amour de son épouse Jémia. Citons ici son livre écrit avec cette dernière, Gens des nuages : « Nous voulions entendre résonner les noms que la mère de Jémia lui avait appris, comme une légende ancienne, et qui prenaient maintenant un sens di »érent, un sens vivant : les femmes bleues ; l’assemblée du vendredi, qui avait donné son nom à Jémia ; les tribus chorfa (descendantes du prophète) ; les Ahel Jmal, le peuple du chameau ; les Ahel Mouzna, les Gens des nuages, à la poursuite de la pluie. » Au fond, il serait aussi possible que dans un croisement entre matière et métaphysique, les deux voyageurs se rejoignent. Les deux marient leurs « doctes » signes à travers un retour aux origines. Nomades. Ils marchent… de l’ouest vers l’ouest, revenant toujours en un même lieu.

 

De l’art des écarts ?

Comment ne pas lire chez J.-J. Marimbert, mis sur l’établi des « écarts », et ce, à partir du sens de « discrépance » (soit l’écart entre la connaissance et sa représentation, du latin discrepantia, « discordance »), mot qui m’a été insufflé par J.-J. Marimbert que je cite, à propos d’un travail du 11 mars 2018, dans Cour carrée du Louvre [5] : « J’ai joint à chaque photo un quatrain, dans une approche littéraire, poétique, pour instaurer un dialogue entre image et texte, sur le mode de l’écho ou de la discrépance. Le but est de faire vivre ces regards marqués par  la poussière, la pollution, ces visages lissés par l’effritement du plâtre, ces bras amputés esquissant des gestes dont la grâce n’est pas perdue.  Au contraire, elle en est magnifiée, comme si nous l’éprouvions dans ce sentiment, connu, du membre absent. N’est-ce pas aussi un enjeu de l’art ? » C’est, à mon sens, montrer comment, à partir d’une démarche sensorielle aristotélicienne et matérialiste – J. M. G. Le Clézio, de son côté, lit par exemple régulièrement Darwin et L’Origine des espèces –, la réorganisation du « cahot interne » chez les auteurs donne lieu à une narration « de l’ailleurs ». Réorganiser en quelque sorte à travers le récit, la poésie ou l’essai, et donner naissance à une nouvelle peau, ayant mué. Faire « peau neuve », dit-on. Cela, à partir de l’interaction entre le monde et le corps matériel des hommes. Un peu, à l’instar d’Henri Michaux, qui savait éprouver, d’une manière poétique – tout autant qu’objectiver en neutralisant le « moi » – la dislocation identitaire. N’est-ce pas là ce que le philosophe J.-J. Marimbert qualifierait « d’ailleurs, comme horizon » (interne), avec cette sorte de « peau » (une surface universelle) que l’on peut découvrir à propos de Richard Kipling, dans son article « La peau et le vernis » ? [6] La peau est l’unique barrière qui nous sépare et crée, parfois, un écart entre : l’océan du monde et notre intériorité perpétuellement oscillante d’êtres humains.

 

L’ESPACE, LE PAYSAGE, ET LE CORPS LANGAGIER SON UNIS. LE PAYSAGE INTERNE DEVIENT L’EXTERNE

 

De même, du côté de J. M. G. Le Clézio, la démarche acquise du côté de son père médecin britannique – qui avait lui-même beaucoup voyagé – est explicitement « décolonisatrice », comme il l’exprime dans un entretien au Nouvel Observateur[7] : « Quand j’étais enfant, je suis venu visiter le Maroc avec ma famille. Ça a été mon premier contact avec un monde différent et en même temps assez proche. Mon père, qui avait pratiqué la médecine pendant des années au Nigéria, voulait nous montrer les méfaits de la colonisation. Nous avons voyagé avec des bus, nous sommes allés un peu partout. À un moment donné, le bus qui devait aller jusqu’à Marrakech, s’est arrêté dans un village. Des gens sont montés. Le chau »eur était un Français. Il y a eu une altercation parce qu’un des passagers n’avait pas de quoi payer son billet. Le chauffeur, très brutalement, l’a fait descendre du bus. Mon père a dit : “Voilà, ça c’est la colonisation, c’est quelque chose de mauvais en soi, parce que ça pratique l’injustice et la cruauté.” » La Guerre, celle de l’intérieur, tel un voyage poético-matériel est aussi un titre faisant socle chez les deux auteurs. J.-J. Marimbert écrit, à la fin de son poème La Guerre : les éléments, le corps à l’écriture, l’univers céleste, ces petits morceaux de matière qui nous tiennent à la réalité. Il sait, par juxtaposition d’éléments réels et symboliques, signifier la dimension philosophiquement inénarrable, (auto-)fictionnelle, et pourtant bien réelle, du monde.

« Écouter la chanson des blés d’or d’un geste de la main elle désigne le ciel et

tous ces morts là-haut si jeunes et si joyeux

il ne voit rien d’autre que ses doigts et ses yeux. »[8]

Pareillement, dans Départ, J.-J. Marimbert, avec une prose « atomique » et précise, rejoint presque mot à mot Le Clézio sur le roulis des e½uves marines et de réminiscences lointaines. Là où l’entrée dans l’âge adulte (Nice, Sète, Rabat, etc.) peut passer par la découverte, violente, de l’insoutenable corruption du monde. D’un côté, le prix Nobel a enseigné « l’art du bonheur humble et secret » dans des universités à l’étranger – par exemple, au Nouveau Mexique, en Chine. D’un autre côté, le médecin-philosophe écrivant de la poésie enseigne une certaine forme de « sagesse », nommée par les Grecs « tempérance ». Ce sont deux postures éthiques d’hommes, inspirant la rigueur d’une langue multiculturelle et la précision du signe. Le Clézio : éviter tout mot concernant la littérature en faisant griller des merguez à Nice. Marimbert : s’occuper d’une façon exemplaire d’enfants à Toulouse, tel un pédagogue passionné. Au fond, l’Afrique rend les hommes – qui se savent trembler – forts. Jean-Jacques, qui fut mon directeur de mémoire de philosophie « Sur le langage de la peau », sait mieux que quiconque combien, dans l’approche sensorielle d’Aristote, on n’est pas loin de la peau. Celle de l’être humain, celle du monde ou des écrans. Chez les deux auteurs, on peut lire un petit « je ne sais quoi » de nomadisme… quasi deleuzien ou « géopolitique », pour parler comme le poète Kenneth White. Car, chez Aristote, c’est aussi l’œil, la dimension « scopique » pour les psychanalystes, qui est en fait un réceptacle, au même titre que le cerveau ou la peau. Au fond, entre l’enveloppe et l’espace du dehors, il n’y a que la peau. Donc, l’espace, le paysage, et le corps langagier son unis. Le paysage interne devient l’externe. Rayonnants. « D’une lumière à l’autre… », écrit Le Clézio. Nice, Sète, Tanger, Rabat restent, telles les ombres, entre deux onctueux nuages de lieux imaginaires, mythiques ; explorés sur la peau de l’âme abandonnée, nommée : « X ».

 

La poétisation du « désert »

Comme la course de fond – que pratique votre serviteur – est en elle-même une métaphore de l’écriture, pareillement, pour Michel Leiris, la tauromachie pouvait peut-être l’être en tant que passion. L’ethnologie, au jour le jour, guide les mendiants de signes. Habitants habités, les hommes se savent cousins ; au sens tribal. Qu’importe le médium d’expression, la pratique quotidienne de l’auteur qui sait d’où il vient et qui donc sait où il va, consiste à mettre un pas devant l’autre. La question est ainsi de savoir ce qui, dans le désert, porte encore à avancer.

Mystère. Miracle. L’Afrique est au cœur de chaque homme. Poétiser : le rien, le vide, l’agglomérat de petits grains de sable, cette absence de sens, est le seul recours relativement rationnel auquel nous puissions nous raccrocher. Tenir la rampe de l’absurde escalier d’une humaine condition, si chère à Albert Camus, non loin de là… géographiquement. De l’intérieur, on entend parfois chez J.-J. Marimbert et J. M. G. Le Clézio le cri d’un rythme propre au Continent noir : le jazz. Comment ne pas penser en particulier à Léopold Sédar Senghor qui connaissait, lui-même, bien le jazz ? J.-J. Marimbert évoquant Senghor : « Et chez qui, il y a dans sa langue, la scansion des chants de brousse, de savane, de forêt… ! » On dit parfois que « jazzer » et/ou « swinguer » aurait pour origine étymologique ancienne : « faire l’amour », se mouvoir, aimer.

Oasis, tel est le signe d’un mirage qui guide… Ce sont là les lieux d’un horizon de transparence face à l’illusion de notre monde. Le Maroc reste dans sa géographie d’union et de séparation, tel le Rif – en amazigh : Arrif, « rivage », « bord ») –, un lieu d’un métissage exemplaire[9]. À propos du jazz et du métissage, Le Clézio s’exprimait en 2008 de la sorte :

« Nul n’a mieux parlé du jazz et du blues, nul n’a mieux traduit dans notre vieille langue métisse cousue de cicatrices, que le poète martiniquais Aimé Césaire. Il n’y a rien d’autre que ce qui passe dans ce sou½e. Rien d’autre que ce qui brûle cette plaie. Dans le blues des plantations de canne et de coton, dans le jazz des rues du Bronx et de Harlem. Dans Armstrong et Coltrane, Mingus, Monk et Coleman, dans la voix de Bessie Smith, Billie Holiday, Ella Fitzgerald, Nina Simone. Dans la voix de Big Bill Broonzy, de John Lee Hooker, de Jimmy Reed, de Muddy Waters, de Ray Charles. Cette puissance qui vient de loin, de la terre mythique d’Afrique, du fond des soutes des bateaux négriers, cette puissance née avec la langue créole, sous le fouet et le raidissement d’orgueil, dans la révolte des marrons, dans le combat pour garder son nom, son identité, sa foi.»

J.-J. Marimbert, quant à lui, lorsqu’il se munit d’un moyen d’expression (photographies, écritures, philosophie, musique, poétisations lues), on n’entend plus que l’essentiel, ce que Jacques Lacan nommait « Lalalalangue ». Il s’agit d’une langue originelle. Venant des contes anciens, des tribus, des rites ancestraux, une sorte d’auto-ethnologie secrète relevant plus de la pratique corporelle et cosmique que d’une langue ancienne, non-articulée : la poétique, comme corps de la Terre.

 

 

[1]  http://www.lacauselitteraire.fr/jean-jacques-marimbert-2

[2]  Le 9 octobre 2008, Jean-Marie Gustave Le Clézio recevait le prix Nobel de littérature. L’Académie suédoise entendait ainsi distinguer un

« écrivain de la rupture, de l’aventure poétique et de l’extase sensuelle, l’explorateur d’une humanité au-delà et en dessous de la civilisation régnante ». Aussitôt, la presse française, mais aussi la presse francophone, en profitaient pour rappeler les origines…

[3]  Le titre du film est Départ (retour) et, du livre, Départ.

[4]  http://africultures.com/personnes/?no=7292&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=429

[5]  https://fr.calameo.com/read/00549364133c64c1e422a

[6]  La peau et le vernis, in la revue Europe, mai 1997.

[7]  https://bibliobs.nouvelobs.com/romans/20140328.OBS1684/le-clezio-prix-nobel-du-soufisme.html

[8]  Où il question de la Grande Guerre, de 14-18 ; ici, la grand-mère du narrateur pense aux jeunes morts.

[9]  Ce texte de Jean-Marie Le Clézio, daté du 20 septembre 2008 à Séoul, est destiné au parrainage du Festival Vibrations Caraïbes, à Paris, à la maison des Cultures du monde, du 16 au 26 octobre 2008. Cette liberté, comme une supplique, comme un appel dans la voix du blues et du jazz.